Selon David Dodge (ancien gouverneur de la Banque du Canada), le Canada devra choisir entre hausser les taxes et impôts ou diminuer les services. Il est vrai qu'à prime abord, les deux choix sont incompatibles, mais pourquoi ?

Si l'État avait administré justement ses finances et offert des services avec des dépenses qui augmentent proportionnellement avec les revenus, la situation ne serait pas aussi chaotique. Cependant, étant donné que le gouvernement canadien (comme plusieurs autres gouvernements), a laissé aller ses dépenses en augmentant drastiquement au fil des années, plusieurs ténors dits «sociaux» croient qu'il faut augmenter les taxes et impôts pour garder le niveau de service actuel.

Il n'en est rien. En tant que libertarien, la solution est facile si on regarde la situation d'un autre angle. Tout d'abord, les dépenses gouvernementales sont beaucoup trop grandes. L'appareil du gouvernement est rendu démesuré et désuet, de sorte que les acteurs qui y œuvrent ne sont pas responsabilisés face aux dépenses qu'ils provoquent et n'ont pas un intérêt immédiat à donner un meilleur service à moindre coûts. L'exemple s'applique plus au niveau des provinces, mais pourquoi les hôpitaux ont-ils un financement équivalent d'années en années sans égard à leurs performances ? Si un hôpital est en mesure d'offrir un type de chirurgie spécifique à un tarif plus bas qu'un autre, elle devrait être avantagée et recevoir plus de patients et d'argent étant donné que l'État y gagne au change. Pourtant, actuellement, les hôpitaux reçoivent un financement équivalent aux autres hôpitaux, peu importe si l'une d'elle est capable de faire une même chirurgie avec une aussi bonne qualité mais en provoquant moins de coûts. Toute cette optique de financement associé aux performances du service donné est absente dans le gouvernement, alors que ça demeure la meilleure façon de s'assurer d'en avoir pour notre argent.

En deuxième lieu, le concept d'utilisateur payeur doit également s'incorporer dans l'offre de services du gouvernement. Dans un buffet à volonté, les personnes mangent plus que ce que leur appétit leur proscrit car ils veulent profiter davantage de l'argent qu'ils ont donné au restaurateur. Par contre, si le coût était donné par assiette, les gens mangeraient à leur faim et ne seraient pas portés à abuser du buffet. Pourquoi est-ce si difficile à implanter comme concept dans les services offerts par le gouvernement ? La même chose se transpose chez les contribuables. Certaines personnes qui ont un rhume iront à l'hôpital étant donné que c'est «gratuit», d'autres profiteront des garderies à 7$ même s'ils pourraient garder leur enfant eux-mêmes et d'autres arroseront leur gazon parce que le coût de l'eau n'est pas compté par ménage mais bien collectivement. Avec le concept d'utilisateur payeur, les gens peuvent associer l'utilisation d'un service avec leur argent et certaines de ces personnes pourraient agir différemment puisqu'ils seraient en connaissance de cause. Évidemment, il faut trouver le juste milieu entre le financement global et le financement individuel dans toute cette histoire pour que le tout puisse s'implanter correctement et passe comme idée dans la tête des contribuables, mais est-ce qu'il y là une piste à envisager pour à la fois avoir des services performants, accessibles et sans abus des utilisateurs ? Je crois que oui.

En ayant appliqué ces concepts plus tôt, peut-être qu'on ne serait pas rendu à vouloir faire peur à la population en braquant la menace de la hausse de taxes et d'impôts ou la baisse de services, deux constats négatifs. Mais bon, le jour où le gouvernement sera positif plutôt que négatif, il sera sûrement déjà trop tard.

Le nouveau site web de l'Assemblée nationale a coûté 3,4 millions à produire.

Je veux bien croire qu'il est bien fait et qu'il avait un urgent besoin d'être moderniser, mais à 3,4M, j'ai la vague impression que les contribuables québécois se sont fait royalement avoir. J'ai une certaine passion pour la création de sites web (vous pouvez aller voir mon site GuillaumeSirois.com pour visualiser quelques exemples). J'en viens à deux conclusions: ou bien je ne charge vraiment pas assez pour créer des sites, ou bien le contrat donné était totalement hors des chartes régulièrement acceptables pour créer un site web. C'est possiblement un mélange des deux, mais je crois pouvoir affirmer que j'aurais facilement été en mesure de faire sauver 3,399M à l'État québécois, et ce, en montant drastiquement mes prix !

L'organisme français Droits des Non-Fumeurs (DNF) a lancé le mois dernier une campagne visant à sensibiliser les jeunes aux dangers de fûmer.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la campagne est percutante. Plusieurs personnes l'ont dénoncée. De mon côté, je crois qu'elle est géniale. Comme le dit l'organisme dans son communiqué de presse, «les jeunes se montrent insensibles aux arguments santé. Les premières cigarettes sont perçues comme un rite de passage vers l’âge adulte, l’expression d’une forme d’autonomie et d’émancipation».

Voici d'ailleurs des chiffres tirés de ce communiqué de presse et qui démontrent que l'agressivité de cette campagne est nécessaire:

Selon l’Office Français de Prévention du Tabagisme (21 octobre 2009), entre 2004-2007 et 2008-2009, le taux de fumeurs quotidiens a augmenté de 5 à 8% à 14 ans, de 8% à 10% à 15 ans, de 14 à 18% à 16 ans, de 20 à 22% à 17 ans et de 24 à 25% à 18 ans. Un constat d’autant plus alarmant que plus on commence à fumer jeune, plus la dépendance sera forte et les dégâts sur la santé importants. Aujourd’hui, 40% des fumeurs de 12 à 25 ans sont déjà dépendants.

Disons que les Français sont plus audacieux que les faiseurs de publicités québécois. Ça fait plus sérieux que les cigarettes dansantes des années 90 au Québec ! Si vous voulez voir toutes les affiches et en meilleure qualité, il suffit de cliquer ici.