Une récente étude de l'Université du Minnesota montre que les athées sont plus détestés aux États-Unis que les musulmans, les homosexuels, les hispaniques et les juifs, entre autres. Le pays de la liberté ne tolère visiblement pas qu'un être humain n'aille pas de religion.

Selon plusieurs répondants, les athées sont soient des pauvres drogués, des prostitués ou à l'opposé des élitistes d'une classe plus riche et matérialiste. Heureusement, Barack Obama les accepte ouvertement. Cependant, ça déplait à la droite religieuse ainsi qu'à plusieurs mouvements, notamment au groupe In God We Trust qui, par l'entremise de son président, a mentionné que "l'administration se prépare manifestement à faire ingurgiter aux Américains la vision gauchiste d'une Amérique totalement laïque". J'ai peut-être créé le site Droitiste.com, mais cette droite religieuse m'exaspère. Depuis quand on est des gauchistes quand nous voulons une société totalement laïque ? Je suis athée et droitiste, si un religieux de droite veut tenter de m'expliquer que je suis dans le tord, je suis ouvert aux discussions.

D'ici là, je vais continuer d'être un élitiste matérialiste.

Il y a beaucoup d'Américains obèses. En réalité, 25,6% des Américains étaient obèses en 2007.

Il y a définitivement des préjugés face aux Américains et à leur grosseur. Mais, sommes-nous mieux qu'eux ? Apparemment, non car 23,1% des Canadiens l'étaient eux aussi en 2004. Considérant le fait que la tangente va en augmentant, ça n'augure pas bien pour nos chiffres de 2008.

C'est assez drôle de penser les différentes visions des mouvements politiques sur ce phénomène. Les étatistes disent que c'est un problème de société et que le gouvernement devrait interdire la malbouffe. Les anticapitalistes blâmeront directement les compagnies comme McDonald's. Les libertariens quant à eux laissent les grosses personnes manger comme elles veulent (je pense comme eux).

Le problème avec cette dernière vision est que puisque le système de santé est public et que de base, les libertariens veulent une responsabilisation de l'humain face à ses décisions, il n'y en a aucune; financièrement parlant à tout le moins. C'est pourquoi dans un monde où le privé évoluerait en santé, les personnes qui se laissent aller dans le gras, paieraient de leurs actes un jour ou l'autre car la santé ne serait pas gratuite. Jusqu'à ce temps, les étatistes auront bon jeu de dire que le gouvernement doit intervenir car il en est affecté par sa première source de dépenses: le système de santé.

Regarder les gens dans les yeux et leur sourire serait l'un des secrets pour se rendre attirant, selon une étude menée par une équipe scientifique britannique.

Ça peut devenir coûteux sacrer après une toilette qui est bouchée. Une femme de Scranton aux États-Unis risque de devoir faire 90 jours de prison et de recevoir une amende de 300$ pour s'être défoulée contre une pauvre toilette débordant d'eau.

Un voisin l'a entendu. Quel cauchemard. Le mec, qui est aussi une police, ne pouvait pas comprendre la frustration de la dame. Gageons qu'il va se sentir plus concerné quand sa toilette va lui jouer le même tour.

Une question comme ça, jusqu'où une personne peut être tenue responsable des paroles qu'elle dit dans sa propre résidence ? Apparemment que la femme était toilettiste.

Ce qu'il ne faut pas entendre. Josée Roy, cofondatrice de la Coalition contre l'obésité morbide avait ceci à dire:

C'est un problème de société: l'accessibilité à la malbouffe, le manque d'exercice.

Wow. J'en avais entendu des bonnes de la part de diverses personnes bandant à la simple prononciation des termes «interventions» et «gouvernementales» dans la même phrase, mais celle-là gagne la statuette de la médiocrité étatiste.

Apparemment que c'est à la société à supporter le fait que la malbouffe est accessible et que certaines personnes ne font pas d'exercice. Nouvelle de dernière minute: en 2007 si vous avez accès à un McDonald, vous avez aussi accès à un centre d'entraînement ou à des appareils multifonctions pour vous entraînez dans le confort de votre foyer. L'excuse que la malbouffe est accessible et que par conséquent il s'agit d'un problème de société est minable, incohérent et dépourvu de bonne volonté.

N'importe quel être humain est en mesure de comprendre que l'excès de malbouffe peut entraîner des problèmes de santé. Mais comme certaines personnes ne l'ont pas compris, il faudrait donc que les personnes qui ont capté le signal du premier coût paient pour que les ignares puissent retrouver l'estime en eux. Il y a quelque chose qui m'échappe. Dans l'article on parle d'obésité morbide. Si on veut mettre ça sur le dos de l'accessibilité de la malbouffe, il faut ainsi admettre que ces personnes n'ont tout simplement pas saisis qu'au fur et à mesure qu'ils grossissaient, que ça devenait un problème. On ne vient pas obèse morbide du jour au lendemain. À moins que je me trompe, on commence par avoir un petit bedon, ensuite viennent les bourelets, l'excès de poids, l'obésité «normale» et l'obésité morbide. Ça n'aurait pas été plaisant d'arrêter quand vous étiez à l'étape de l'excès de poids avant de venir pleurer que seulement 1 000 chirurgies s'effectuent chaque année ? Allez pleurnicher ailleurs et laissons l'argent pour les personnes qui ont des cancers inattendus s'il-vous-plaît.

Québec a annoncé qu'il allait lancer son programme visant à arrêter la «pandémie d'obésité» menacant les jeunes.

Pour ce faire, le gouvernement québécois incitera les jeunes à faire de l'exercice physique, interdira la vente de produits sucrés (boissons gazeuses, sucreries, ...), les croustilles et les poutines dans les écoles, ordonnera aux écoles de donner des aliments plus sains dans les machines distributrices et donnera de l'argent aux écoles et commissions scolaires.

Je suis d'accord pour dire que la malbouffe est un problème qui affecte la population, et ce, pas seulement dans la société québécoise. Cependant, je trouve laborieux de faire le lien avec le tabagisme puisque contrairement à ce produit nocif, la malbouffe n'affecte que la personne qui en fait le choix. De plus, un extrême n'en corrige pas un autre. En interdisant complètement tous les produits considérés comme étant de la malbouffe, on ne provoque qu'un flux migratoire vers des établissements commerciaux se situant près des écoles. Est-ce une meilleure solution ? Non, puisqu'il y a toute la question des assurances et des responsabilités de l'école qui entrent en ligne de compte.

Je crois que l'intention du gouvernement québécois est excellente, mais la façon est trop radicale. Il est préférable de laisser le choix aux jeunes. Et pourquoi pas y aller graduellement en offrant des menus santé et des menus de types malbouffes en augmentant le prix de ces derniers ? De plus, c'est bien beau affirmer sur papier qu'on va favoriser l'activité physique, mais comment s'y prendre ? Et quel genre d'état monopolisant peut décider si un produit est nocif ou non alors qu'on sait tous que ce sont les abus et le style de vie qui sont néfastes dans cette problématique ?

La plupart des installations sportives relèvent des municipalités et on ne le se cachera pas, c'est rapidement un poste de dépense qui écope dans les coupures puisque la population viellie et le sport devient bien loin dans la liste des priorités des personnes âgées. Le concept fiscal actuel ne favorise pas les municipalités; dans cette optique, comment encourager la pratique d'activités physiques si les installations sportives municipales laissent à désirer ? Je vois mal comment un établissement aussi bureaucratique comme une école pourrait s'arranger pour laisser ouvert les gymnases à des heures d'accès pour les jeunes; surtout si on parle d'une école de village. L'état ne doit pas jouer le rôle des parents mais bien donner la possibilité réelle aux jeunes d'avoir une vie saine. Encore une fois dans ce problème, la meilleure solution est une responsabilisation individuelle qui vient avec les conséquences directes des choix d'une personne.

LaPresseAffaires.com nous donne un article intéressant sur l'utilisation de la neurologie pour la publicité. On peut aller loin pour faire consommer !

Cyberpresse dresse un portrait de Maxime Bernier, un politicien que j'admire vu que je suis idéologiquement près de ses convictions.

Deux articles à lire donc !

Si vous avez de trois à cinq ans et qu'on vous présente de la bouffe dans un emballage avec le logo de McDonald's, elle va vous paraître meilleure. Mais si vous avez de 3 à 5 ans, je doute que vous lisiez mon blogue avec attention puisqu'à cet âge, vous êtes supposés être plus préoccupés à vous amuser qu'à vous informer sur des blogues politiques !

C'est le signe que le marketing peut fonctionner. J'entends déjà des incrédules du capitalisme et amateur de l'interventionnisme demander aux gouvernements d'interdire la publicité des chaînes de restauration rapide. Je trouve cela hilarant, alors que bien honnêtement, une intervention bien ciblée des parents pourrait tout simplement empêcher les enfants de manger de la malbouffe. Après tout, si un enfant de trois ans mange au McDonald's, ce n'est certainement pas de son propre gré.

Les hommes efféminés sont populaires, du moins, selon cette étude. Il parait que pour les femmes, les hommes qui ont des traits associés a la masculinité (mâchoires carrées, nez plus larges et des yeux plus petits) sont plus souvent considérés comme infidèles. De l'autre côté, les hommes aux traits plus efféminés sont considérés comme plus susceptibles de s'engager à long terme.

Ce n'est pas un secret pour personne, le physique a une importance dans nos jugements. Certes, on aime bien la vertu comme quoi le physique n'a pas d'importance, que ce qui compte, dans le fond, c'est l'intérieur. Oui l'intérieur compte, les sentiments, la façon de voir la vie, mais il faut être hypocrite pour dire que le physique n'a pas d'importance ! Cette étude en est un autre exemple, au même titre que celle où les femmes avaient plus tendances à choisir des hommes en habits que des hommes avec des costumes du McDonald et l'autre qui en venait à la conclusion que la vie est plus facile pour les belles personnes.

Cette étude ne prouve rien; ce sont des faits que nous savons tous et que personne n'admettera publiquement. Il y a des raisons pourquoi Kevin Bacon est plus crédible en méchant dans les films, et non, ce n'est pas parce qu'il représente le diable réincarné dans son fort intérieur ! C'est comme les femmes qui se pavanent dans les revues en disant que le sens de l'humour est plus important que le look... ha oui, Brad Pitt ou Borat mesdames ?