L'organisme français Droits des Non-Fumeurs (DNF) a lancé le mois dernier une campagne visant à sensibiliser les jeunes aux dangers de fûmer.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la campagne est percutante. Plusieurs personnes l'ont dénoncée. De mon côté, je crois qu'elle est géniale. Comme le dit l'organisme dans son communiqué de presse, «les jeunes se montrent insensibles aux arguments santé. Les premières cigarettes sont perçues comme un rite de passage vers l’âge adulte, l’expression d’une forme d’autonomie et d’émancipation».

Voici d'ailleurs des chiffres tirés de ce communiqué de presse et qui démontrent que l'agressivité de cette campagne est nécessaire:

Selon l’Office Français de Prévention du Tabagisme (21 octobre 2009), entre 2004-2007 et 2008-2009, le taux de fumeurs quotidiens a augmenté de 5 à 8% à 14 ans, de 8% à 10% à 15 ans, de 14 à 18% à 16 ans, de 20 à 22% à 17 ans et de 24 à 25% à 18 ans. Un constat d’autant plus alarmant que plus on commence à fumer jeune, plus la dépendance sera forte et les dégâts sur la santé importants. Aujourd’hui, 40% des fumeurs de 12 à 25 ans sont déjà dépendants.

Disons que les Français sont plus audacieux que les faiseurs de publicités québécois. Ça fait plus sérieux que les cigarettes dansantes des années 90 au Québec ! Si vous voulez voir toutes les affiches et en meilleure qualité, il suffit de cliquer ici.

Je viens tout juste de mettre la nouvelle version de Droitiste.com en ligne. De nombreuses nouveautés sont à l'honneur et je vous invite à y jeter un coup d'oeil ! Vos commentaires vont évidemment être appréciés !

J'y ai installé un forum qui donnera l'occasion à quiconque de donner son point de vue sur la politique et sur l'actualité en général. Vous pouvez aussi aller sur Droitiste.com pour avoir accès directement aux derniers articles publiés sur les blogues des membres. Grâce à Guyberty, une caricature mensuelle et exclusive à Droitiste.com sera aussi publiée. La première lance une flèche aux supposées règles dans les placements...

Sur ce, bonne visite sur le tout nouveau Droitiste.com !

Le 3 juillet, un article est paru à propos des connaissances des Américains au sujet du Canada. Encore une fois, il y avait un fond du type "les Américains sont stupides, ils ne nous connaissent pas !".

Un Américain sur trois est capable de situer correctement le Québec sur une carte. Je suis d'accord que c'est faible, mais combien de Canadiens sont capable de situer le Nouveau-Mexique sur une carte ? Le Nebraska ? J'aimerais pour une fois qu'un sondage inverse se fasse pour ainsi montrer que les faibles connaissances sur un pays étranger n'est pas un phénomène américain mais bien global. Plusieurs Québécois ont ridiculisé Sarah Palin et sa désormais célèbre phrase à propos de la Russie qui peut être vue à partir de l'Alaska, mais je connais une tonne de Québécois qui croient que Chicoutimi et Rimouski, c'est dans le même coin, ou tout simplement la même ville... Tout est relatif.

Le président américain, Barack Obama, planifie d'envoyer 4000 soldats supplémentaires en Afghanistan.

Lorsque George W. Bush annonçait des envoies de troupes supplémentaires, les critiques fusaient de partout. À chaque fois que des soldats canadiens meurent, plusieurs politiciens canadiens critiquent la mission canadienne en Afghanistan et demandent le retour des militaires. Mais lorsque c'est Barack Obama, tout ce beau monde se ferme les yeux et se bouche les oreilles. La guerre est plus acceptable si on aime le commandant, apparemment. Deux poids, deux mesures. C'est la même chose quand il est question du refus de Barack Obama d'accorder le mariage entre homosexuels...

Une récente étude de l'Université du Minnesota montre que les athées sont plus détestés aux États-Unis que les musulmans, les homosexuels, les hispaniques et les juifs, entre autres. Le pays de la liberté ne tolère visiblement pas qu'un être humain n'aille pas de religion.

Selon plusieurs répondants, les athées sont soient des pauvres drogués, des prostitués ou à l'opposé des élitistes d'une classe plus riche et matérialiste. Heureusement, Barack Obama les accepte ouvertement. Cependant, ça déplait à la droite religieuse ainsi qu'à plusieurs mouvements, notamment au groupe In God We Trust qui, par l'entremise de son président, a mentionné que "l'administration se prépare manifestement à faire ingurgiter aux Américains la vision gauchiste d'une Amérique totalement laïque". J'ai peut-être créé le site Droitiste.com, mais cette droite religieuse m'exaspère. Depuis quand on est des gauchistes quand nous voulons une société totalement laïque ? Je suis athée et droitiste, si un religieux de droite veut tenter de m'expliquer que je suis dans le tord, je suis ouvert aux discussions.

D'ici là, je vais continuer d'être un élitiste matérialiste.

GM et Chrysler demandent encore du pognon aux instances gouvernementales. Dans le cas qui m'intéresse, General Motors a déjà reçu 9,4 milliards américains en décembre dernier. Ça, c'est sans compter les millions d'autres reçus à travers le globe. Voilà cependant qu'ils récidivent, toujours avec Chrysler, et demandent maintenant 4 milliards supplémentaires.

Le pire viendra probablement quand la nouvelle administration Obama acceptera de financer à nouveau ces deux entreprises à coup de milliards. Il ne faut pas se leurrer, le gouvernement américain est tombé dans le panneau car maintenant qu'une aide substantielle a été octroyée, ils perdraient la face si ces deux suceurs de frics publics fermaient boutiques quand même. La bonne nouvelle dans tout ça c'est que ce ne sont pas toutes les entreprises en difficultés qui sont aussi extorqueurs que les deux icônes américaines; Ford, qui en arrache pourtant, a refusé jusqu'à maintenant de demander de l'argent public pour s'en sortir. Après-tout le raisonnement de tout bon Américain est bon, si je ne veux pas de vos voitures, pourquoi devrais-je payer quand-même et ce sans avoir vos véhicules de pacotilles dans mon garage ? Est-ce que GM va nous donner le prix des employés étant donné que nous sommes pratiquement des propriétaires de leur entreprise aux centaines de divisions aussi ridicules les unes des autres ?

Une autre bonne nouvelle c'est que contrairement aux nombreux gouvernements interventionnistes qui polluent l'économie, il existe encore certaines administrations qui ne sont pas aveuglés par les jours sombres que nous vivons actuellement. Prenez le cas de la Suède qui a refusé de verser 570 millions à GM pour sauver Saab. Dans ce même article, nous apprenons cependant que GM va demander 6 autres milliards au Canada, à l'Allemagne, au Royaume-Uni et à la Thaïlande. Certains de ces gouvernements vont mordre à l'hameçon et la boucle va recommencer. C'est pourtant simple: financer des entreprises qui ne survivraient pas sans votre aide n'est pas la décision à prendre pour dynamiser l'économie.

Au rythme où vont les choses, il n'est sûrement pas faux de croire qu'un Américain moyen aura financé la valeur d'un Hummer H2 par l'entremise de ces impôts d'ici quelques années. Je sais également qu'il est mieux avec une voiture japonaise qui coûte deux fois moins qu'un Hummer H2 car la forte majorité des compagnies automobiles japonaise gèrent beaucoup plus efficacement que GM tout en donnant des produits qui cadrent à notre temps.

Barack Obama est le nouveau président des États-Unis d'Amérique. L'unanimité des applaudissements s'est faite ressentir partout à travers le monde. Je suis prêt à laisser la chance au coureur mais il devra aller vite car la planète toute entière semble croire que c'est un saint en enfer. La simple idée qu'il voudrait peut-être réouvrir l'ALENA me laisse cependant perplexe.

Voyons voir s'il fera mieux que George W. Bush. Son élection m'amène à une réflexion: quel sera maintenant l'argument des partis de l'opposition contre Stephen Harper à Ottawa ? Si Barack Obama ne livre pas la marchandise, est-ce que les droitistes vont dire des partis de gauche qu'ils s'appuient sur la politique de Barack Obama ? Poser cette question nous force à constater la stupidité de cet argumentaire pourtant utilisé ad nauseam par certains politiciens oiseux.

J'ai toujours admiré Ron Paul, principalement pour ses positions sur le libre marché et sa ligne d'esprit franche. Ce libertarien a, en 1988, donné une réponse hilarante, crue et étonnement réaliste à un homme tentant de lui vendre l'implication du gouvernement dans la lutte contre les drogues. Je vous laisse écouter.

I always liked Ron Paul, mainly for his positions about free market and his impressive way to defend his ideas. In 1988, that libertarian gave a funny, rude and yet quite realist awnser to a man who tried to convince him about the merits of the government's implication in the war against drugs. The best is at the end.

Il y a beaucoup d'Américains obèses. En réalité, 25,6% des Américains étaient obèses en 2007.

Il y a définitivement des préjugés face aux Américains et à leur grosseur. Mais, sommes-nous mieux qu'eux ? Apparemment, non car 23,1% des Canadiens l'étaient eux aussi en 2004. Considérant le fait que la tangente va en augmentant, ça n'augure pas bien pour nos chiffres de 2008.

C'est assez drôle de penser les différentes visions des mouvements politiques sur ce phénomène. Les étatistes disent que c'est un problème de société et que le gouvernement devrait interdire la malbouffe. Les anticapitalistes blâmeront directement les compagnies comme McDonald's. Les libertariens quant à eux laissent les grosses personnes manger comme elles veulent (je pense comme eux).

Le problème avec cette dernière vision est que puisque le système de santé est public et que de base, les libertariens veulent une responsabilisation de l'humain face à ses décisions, il n'y en a aucune; financièrement parlant à tout le moins. C'est pourquoi dans un monde où le privé évoluerait en santé, les personnes qui se laissent aller dans le gras, paieraient de leurs actes un jour ou l'autre car la santé ne serait pas gratuite. Jusqu'à ce temps, les étatistes auront bon jeu de dire que le gouvernement doit intervenir car il en est affecté par sa première source de dépenses: le système de santé.